עמידר החב' הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' מכלוף

החלטה

1.המבקש עותר לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 17.03.05 ע"י כב' הרשמת קויפמן, כתוארה אז.

בפסק הדין חוייב המבקש לשלם דמי שכירות למשיבה בסך 2,961 ₪ וכן ניתן צו לפינויו מהמושכר ברח' משעול נבטים 6/2 (174/2), באר שבע.

אישור המסירה הודבק במושכר ביום 14.02.05.

2.בקשה ראשונה לביטול פסק הדין (בש"א 2481/08) הוגשה ביום 05.05.08 ונמחקה בהחלטה מיום 04.03.09. ביום 25.11.08 הודיעה המשיבה כי לאחר פסק הדין הגיע המבקש להסדר תשלומים והתחייבה לא לפעול כל עוד ימשיך לשלם.

בבקשתו הראשונית, אשר נמחקה, טען המבקש כי במועד המסירה שהה בחו"ל ואחיו פנה למשיבה להגעה להסדר תשלומים.

3.בבקשה דנן אשר הוגשה מלכתחילה ביום 07.06.09 טען המבקש כי המשיבה הפרה הסדר מאוחר שהושג עמו ופינתה אותו מהדירה ביום 04.06.09.

המשיבה בתגובתה טענה כי המבקש לא עמד בהסדרים עמו, לא שילם במשך 24 חודשים ואף בפועל לא גר בדירה והשכירה לצד ג'. בהבהרות נוספות שהוגשו טענה המשיבה כי הבקשה הוגשה באיחור ואין ליתן למבקש כל סעד.

4.לאחר עיון במכלול הטענות מצאתי כי לא ניתן לשוב ולדון בבקשתו של המבקש בגדרו של תיק זה.

ראשית מהטעם כי המבקש, כבר בבקשתו הראשונית, הבהיר כי ידע אודות ההליכים כנגדו משנת 2005. בנוסף, בוצעו הודעות פינוי שונות בנכס והמבקש לא פירט כיצד הבקשה הראשונה אשר הוגשה ביום 05.05.08 הוגשה במועד.

באשר לחיוב הכספי, אין חולק כי הצדדים הגיעו להסדר אחר לאחר פסק הדין ואין סמכות לדון בעניין זה במסגרת בקשה לביטול פסק דין.

לכל היותר, תשלומים לפי הסדר כאמור מקיימים טענה מסוג "פרעתי" אשר מקומה בלשכת ההוצאה לפועל.

5.בנוסף, טענות המבקש באשר לעניין הכספי אינן מסודרות ומערבות עניינים כספיים שונים ועילות אשר נולדו לאחר מתן פסק הדין.

יובהר כי כתב התביעה כולל דמי שכירות עד לתאריך 19.12.04 וממילא כל טענה המאוחרת למועד זה מקום בירורה אינו בגדרו של הליך זה.

6.באשר לפינוי, שעה שלא ניתן באף שלב צו עיכוב הליכים והפינוי הושלם ולפי הצהרת המשיבה אוכלסו בדירה דיירים אחרים, לא ניתן בגדרו של הליך זה לדון בצו עשה להשבת המצב לקדמותו.

יובהר כי הצדדים בבקשה ובתגובה לביטול פסק הדין הוסיפו טענות ועילות פינוי אשר נולדו לאחר הגשת התביעה ואשר לא בגינן הוגשה התביעה לפינוי.

אין מקום לברר בגדרה של בקשה לביטול פסק דין עניינים אלו לרבות הטענה כי המבקש השכיר הדירה לצדדי ג'.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.